【裁判要旨】

《民法典》第1185條規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。懲罰性賠償是侵權(quán)損害賠償?shù)囊环N特殊形式，對其適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定限制，以防止該制度的濫用。適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)人“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的要件，其中對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)主要考慮是否存在以下情節(jié)：侵權(quán)時間長、規(guī)模大、范圍廣；多次侵權(quán)或經(jīng)行政處罰或法院判決后再次侵權(quán)等重復(fù)侵權(quán)；以侵權(quán)為業(yè)；對權(quán)利人產(chǎn)生了巨大的損害與消極影響；權(quán)利人損失巨大，包括因侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)價值大幅降低、權(quán)利人商譽受損等情形；侵權(quán)人侵權(quán)獲利巨大等。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2021）最高法知民終1549號

上訴人（原審原告）：宿州市某盛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

委托訴訟代理人：班軻，北京卓緯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：修雪靜，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：常某福，男，漢族

上訴人宿州市某盛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱某盛公司）因與上訴人常某福侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院于2021年5月30日作出的（2021）豫01知民初6號民事判決，向本院提起上訴。

某盛公司上訴請求：1.撤銷原審判決第二項，依法改判常某福賠償公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計100萬元；2.撤銷原審判決第三項，依法改判常某福懲罰性賠償濤盛公司50萬元。3.一、二審訴訟費由常某福承擔(dān)。

事實和理由：（一）原審法院認(rèn)定事實及適用法律錯誤。原審法院遺漏在案事實，對于能夠明確計算的濤盛公司因侵權(quán)行為所遭受的損失未依法予以查明，并在此基礎(chǔ)上適用法定賠償，法律適用錯誤。按照原審查明的侵權(quán)盜版軟件的銷售數(shù)量、禾匠商城軟件的標(biāo)價，并參考某盛公司開發(fā)的微擎公眾號管理系統(tǒng)（以下簡稱微擎軟件）的利潤率、具有相近業(yè)務(wù)的可對比上市公司利潤率，以及2018年軟件行業(yè)的平均利潤率，某盛公司因侵權(quán)行為所遭受的損失至少為28289906元，利潤的損失額至少在4936588.6元至9909954.07元以上。原審法院僅判決賠償15萬元缺乏合理性。（二）原審法院遺漏了某盛公司的懲罰性賠償請求。本案中，常某福故意侵害濤盛公司著作權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償：首先，常某福具有明顯的侵權(quán)惡意；其次，常某福與其擔(dān)任執(zhí)行董事經(jīng)營的濮陽市百碼網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱百碼公司）經(jīng)營的百碼云網(wǎng)站是以散布傳播盜版軟件代碼侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)的網(wǎng)站；另外，原審調(diào)查的常某福支付寶賬號中涉及百碼云網(wǎng)站銷售盜版軟件的資金往來占到賬號的80%以上，足以證明百碼公司及百碼云網(wǎng)站只是常某福用來銷售傳播盜版軟件牟利的工具；再次，本案軟件市場占有率高、價值大，常某福侵權(quán)規(guī)模大、損害后果嚴(yán)重，并且存在希望通過注銷公司、虛假陳述等方式逃避責(zé)任。某盛公司在原審質(zhì)證過程中提出了在100萬元的損害賠償主張之外增加50萬元的懲罰性賠償請求，原審判決對此未予評述，遺漏了某盛公司的訴訟請求。（三）常某福應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某盛公司為維權(quán)支出的全部合理支出費用。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求依法改判支持某盛公司的全部上訴請求。

常某福辯稱：原審法院事實認(rèn)定不清，對證據(jù)認(rèn)定有誤，具體答辯意見同其上訴意見一致。

常某福上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判；2.訴訟費由某盛公司承擔(dān)。

事實和理由：（一）原審法院判決賠償金額過高，與侵權(quán)實際獲利嚴(yán)重不符。1.涉案網(wǎng)站成立時間是2019年12月30日，到本案起訴時共計運營9個月，使用被訴侵權(quán)軟件的時間較短，獲利較少。2.常某福支付寶賬戶流水包含交易未成功的數(shù)據(jù)記錄，即便構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)從2019年12月30日之后的入賬信息且顯示有“資源購買”項目進(jìn)行核算，實際獲利金額僅為5888元。3.常某福主觀惡意小，得知侵權(quán)后即刪除被訴侵權(quán)軟件，沒有繼續(xù)擴(kuò)大損失。（二）原審判決關(guān)于常某福修改軟件版權(quán)信息具有主觀惡意認(rèn)定錯誤，軟件本身具有修改顯示底部菜單版權(quán)的功能，且常某福沒有對版權(quán)進(jìn)行修改，所使用的建站程序均是在官方客服協(xié)助下完成，不能由此推斷常某福具有主觀惡意。綜上，原審法院認(rèn)定事實有誤，判決賠償金額過高，請求撤銷原審判決，依法改判。

某盛公司的答辯意見同其上訴意見一致。

某盛公司向河南省濮陽市中級人民法院提起訴訟，該院于2020年9月27日立案，并于2020年12月14日作出（2020）豫09知民初163號民事裁定書，裁定本案移送原審法院審理。原審法院于2021年1月6日立案。某盛公司起訴請求：1.常某福立即停止侵犯公司軟件著作權(quán)的行為；2.常某福賠償某盛公司侵權(quán)賠償金及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費用共計100萬元；3.常某福承擔(dān)所有訴訟費。

常某福原審辯稱：1.雙方無任何業(yè)務(wù)往來，常某福未取得某盛公司相關(guān)原作品，本站也不存儲任何作品資源，不構(gòu)成侵權(quán)；2.對公證書的證明目的不認(rèn)可；3.相關(guān)作品鏈接是通過合法渠道購買，不知侵權(quán)；4.出售及銷量是網(wǎng)站虛擬的，互聯(lián)網(wǎng)本身充斥很多版本，某盛公司經(jīng)濟(jì)損失由于上述原因造成的，并非本站的虛擬數(shù)據(jù)造成；5.常某福第一時間就把相關(guān)作品全部刪除。

原審法院認(rèn)定事實：

2019年9月23日，國家版權(quán)局出具的證書號為軟著登字第4401575號《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》載明，名稱為禾匠榜店商城系統(tǒng)V4.0.0，著作權(quán)人為浙江禾匠信息科技有限公司，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，開發(fā)完成日期為2019年6月1日。某盛公司于訴訟中明確其主張權(quán)利的為該款計算機(jī)軟件。

某盛公司作為甲方與浙江禾匠信息科技有限公司簽訂的《合作開發(fā)許可合同》載明，1.甲方同意乙方在甲方享有著作權(quán)的微擎軟件平臺上開發(fā)應(yīng)用程序，乙方基于微擎平臺開發(fā)的所有程序都獨家授權(quán)甲方平臺進(jìn)行發(fā)布和銷售，甲方享有獨家代理權(quán)，甲方為獨占許可人；3.乙方在甲方平臺基礎(chǔ)上開發(fā)的所有軟件包括《禾匠商城管理系統(tǒng)》軟件，都由甲方進(jìn)行統(tǒng)一進(jìn)行維權(quán)，包括但不限于取證，發(fā)送律師函，提起民事或刑事訴訟等。

常某福提交的微信支付憑證顯示，2020年5月7日，商品為酷商秀源代碼，常某福向成都讀書郎教育咨詢有限公司兩次轉(zhuǎn)賬，金額分別為329元、69元。常某福提交的其他轉(zhuǎn)賬憑證均未提供原始載體。

2020年8月12日，某盛公司的委托代理人張曉涵向北京市東方公證處申請保全證據(jù)公證，在公證人員的監(jiān)督下代理人張曉載”…返回頁面，點擊“微擎應(yīng)用模塊人人商城V3.17.26企業(yè)開源版修復(fù)公眾直播”，點擊“支付下載”，點擊“立即下載”…返回文件夾“下載文件”頁面，展示全部已下載的壓縮包，共計44個。公證處工作人員將上述錄像視頻文件及下載的文件儲存至U盤并裝入證物袋進(jìn)行封存。上述事實由北京市東方公證處出具的（2020）京東方內(nèi)民證字第07199號公證書予以確認(rèn)，封存的U盤由某盛公司于庭審訴訟時提交法庭。

2020年nging版本號：v2.6.2穩(wěn)定運營版…”進(jìn)行下載…，輸入“禾匠”，點擊“獨立PHP版本禾匠榜店商城V44.2.73商業(yè)無限版…”進(jìn)行下載…輸入“人人商城”，點擊“商城應(yīng)用模塊人人商城V3.24.0企業(yè)開源版新增公眾號手機(jī)端分…”進(jìn)行下載…，公證處工作人員將上述錄像視頻文件及下載的文件儲存至U盤并裝入證物袋進(jìn)行封存。上述事實由北京市東方公證處出具的（2020）京東方內(nèi)民證字第04640號公證書予以確認(rèn)，封存的U盤由某盛公司于庭審訴訟時提交法庭。

將某盛公司享有的“禾匠”軟件與公證書所附U盤中的軟件運行進(jìn)行比對，情況如下：禾匠榜店商城系統(tǒng)v4.0.0是獨立功能，不需要微擎安裝即可使用，具體功能演示沒有界面，故直接比對源代碼。原審當(dāng)庭打開某盛公司禾匠軟件后端源代碼，以記事本格式打開文件“versions”，代碼中的字符“zjhj_bd”為某盛公司“浙江禾匠-榜店”的標(biāo)識。當(dāng)庭打開常某?！昂探?浙江禾匠信息科技有限公司”，為某盛公司合作開發(fā)許可相對方公司網(wǎng)址和公司名稱，下方代碼中存在字符“zjhj_bd”。

另外，某盛公司提交的自動檢索比對顯示，某盛公司涉案計算機(jī)軟件解壓后得到文件6984個，常彥福軟件解壓后得到6899個，二者相同文件為5315個。

另查明，1.濮陽市百碼網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，法定代表人為常某福，注冊成立日期為2016年11月17日，經(jīng)營范圍為計算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、推廣、應(yīng)用、廣告設(shè)計、電子產(chǎn)品、計算機(jī)軟硬件及周邊輔助設(shè)備等，該公司于2020年12月14日注銷；2.信息備案管理系統(tǒng)顯示，www.microeco.cn網(wǎng)站主辦單位名稱為常彥福；3.支付寶公司提供的常某福支付寶賬戶流水顯示，從2019年3月16日至2020年10月16日，該賬戶共發(fā)生1271項入賬記錄，統(tǒng)計金額共計96337.2元；4.某盛公司為證明其維權(quán)合理開支向原審法院提交北京市東方公證處向其出具的兩張公證費發(fā)票，金額共計為20200元；5.根據(jù)公證書中顯示，濤盛公司購買被訴侵權(quán)軟件，涉及“禾匠榜店商城系統(tǒng)”的數(shù)量為21款，購買花費共計2183元；6.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，某盛公司統(tǒng)計銷售數(shù)量為785個，金額為150700元，常某福當(dāng)庭演示其網(wǎng)站銷售數(shù)量可以隨意修改，但不能證明某盛公司進(jìn)行公證取證時常某福網(wǎng)站顯示的銷售數(shù)量曾進(jìn)行過修改。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)登記證書及合作開發(fā)合同，某盛公司有權(quán)以自己的名義對侵犯涉案計算機(jī)軟件著作權(quán)的行為提起訴訟。

關(guān)于常某福對公證取證過程計算機(jī)清潔性提出的異議，在某盛公司申請北京市東方公證處進(jìn)行公證取證過程中，代理人已在公證人員監(jiān)督下對電腦清潔度進(jìn)行hj_bd”標(biāo)識，足以證明被訴侵權(quán)軟件系常某福在某盛公司軟件源代碼基礎(chǔ)上編輯完成的。

常某福未經(jīng)濤盛公司授權(quán)許可，擅自將某盛公司享有計算機(jī)軟件著作權(quán)的“禾匠榜店商城系統(tǒng)V4.0.0”的軟件進(jìn)行復(fù)制銷售，其行為侵犯某盛公司著作權(quán)，某盛公司要求常某福立即停止侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)的訴請應(yīng)予支持。

關(guān)于常某福主張的合法來源抗辯。常某福未獲得涉案計算機(jī)軟件著作權(quán)人的合法授權(quán)而銷售被訴侵權(quán)軟件，且常某福從案外人處購買價格與某盛公司官網(wǎng)銷售價格相差巨大，所購得的軟件亦非正版軟件，而常某福能夠開設(shè)供軟件愛好者交流的“百碼云”網(wǎng)站，表明其系計算機(jī)軟件領(lǐng)域具有專業(yè)技能的人，對此應(yīng)當(dāng)相比普通人員具有更高的判斷能力。同時，常某福從其他平臺購買軟件后將其界面中的版權(quán)信息修改為自己網(wǎng)站，通過網(wǎng)盤分享的方式向不特定公眾進(jìn)行銷售牟利，具有侵犯某盛公司計算機(jī)軟件著作權(quán)的主觀惡意。因此，常某福主張的合法來源抗辯不能成立。

關(guān)于賠償損失數(shù)額，本案中，某盛公司、常某福軟件銷售價格均存在較大波動區(qū)間，鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法證明某盛公司的實際損失，也無法證明常某福的違法所得，綜合某盛公司軟件銷售價格、被訴侵權(quán)軟件的銷售價格、某盛公司軟件使用范圍、常某福侵權(quán)的主觀惡性、某盛公司為維權(quán)支出的費用、某盛公司在原審法院起訴的關(guān)聯(lián)案件中主張合理費用均是基于同一公證取證行為等因素，酌定常某福需賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費共計15萬元。

原審法院判決：一、常某福立即停止侵害某盛公司享有的“禾匠榜店商城系統(tǒng)V4.0.0”軟件著作權(quán)的行為；二、常某福于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某盛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計150000元；三、駁回某盛公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費13800元，由某盛公司負(fù)擔(dān)6000元，常某福負(fù)擔(dān)7800元。

二審期間，某盛公司向本院提交以下證據(jù)：

...

6.（2021）京東方內(nèi)民證字第00912號《公證書》，內(nèi)容為禾匠商城在微擎平臺的銷售頁面。

7.禾匠商城官網(wǎng)關(guān)于軟件的銷售頁面（電子打印件）。證據(jù)6-7擬證明：禾匠商城軟件根據(jù)不同的功能會收取不同標(biāo)準(zhǔn)的軟件授權(quán)許可使用費。

...

16.某盛公司宣傳合同（復(fù)印件）。擬證明某盛公司對微擎平臺進(jìn)行了大量的宣傳推廣，為平臺和相關(guān)軟件建立了較高的知名度。

常某福的質(zhì)證意見為：

對證據(jù)1-5的關(guān)聯(lián)性有異議，某盛公司的利潤率及軟件行業(yè)產(chǎn)品利潤率與本案無關(guān)。

對證據(jù)6-7的真實性有異議，網(wǎng)站公示的涉及軟件的銷售價格是可以隨時修改的，沒有銷售合同及發(fā)票的證據(jù)，不能證明某盛公司實際銷售價格就是網(wǎng)站上公示的價格。

...

對證據(jù)16的真實性有異議，證明目的有異議，該證據(jù)均系某盛公司起訴常某福之后簽訂，內(nèi)容也與本案無關(guān)，且沒有支付憑證和發(fā)票，不能證明合同已經(jīng)實際履行。

本院認(rèn)證意見為：常某福對上述證據(jù)1-5、8-15的真實性予以確認(rèn)，對證據(jù)6、7未能提供相反證據(jù)，故本院對上述證據(jù)的形式真實性予以確認(rèn)，對其證明力結(jié)合本案案情綜合作出認(rèn)定；證據(jù)16系復(fù)印件且涉及案外人，本院對其真實性及證明力不予確認(rèn)。

某盛公司提交的其他證據(jù)及常某福提交的證據(jù)在原審均已提交，本院結(jié)合本案案情綜合作出認(rèn)定。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，原審法院于2021年1月26日開庭合并審理了（2021）豫01知民初4、5、6號案件，某盛公司庭審辯論終結(jié)前未增加要求懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。原審?fù)徆P錄記載：合議庭告知雙方調(diào)解工作庭后另行組織，如調(diào)解不成，合議庭將在隨后補充質(zhì)證結(jié)束后，對本案充分評議后并擇期宣判。雙方當(dāng)事人對此未提異議。該次庭審結(jié)束后，原審法院又分別于2021年2月3日、2021年4月20日、2021年5月18日進(jìn)行了3次補充證據(jù)質(zhì)證，某盛公司在最后一次補充質(zhì)證過程中主張增加懲罰性賠償50萬元。

另查明，涉案禾匠商城軟件不能單獨運行，需在某盛公司開發(fā)的微擎軟件基礎(chǔ)上運行，常某福稱其購買涉案軟件時賣家提供的鏈接允許其免費下載微擎軟件。某盛公司稱使用其禾匠商城軟件的用戶一般都有其微擎平臺賬號，某盛公司是將禾匠商城軟件提供給其微擎平臺用戶使用，某盛公司會告知想使用禾匠商城軟件的用戶兩套軟件需要一并銷售。

某盛公司以常某福侵害其微擎軟件著作權(quán)為由向原審法院提起訴訟，原審法院就該案作出（2021）豫01知民初5號民事判決書。該案中，濤盛公司提交的公證書顯示常某福網(wǎng)站微擎軟件下載量為112。

本院認(rèn)為，根據(jù)二審期間雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及查明的事實，本案的爭議焦點問題是：（一）原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)；（二）某盛公司主張的懲罰性賠償能否得到支持以及原審法院是否遺漏某盛公司的訴訟請求。

關(guān)于焦點一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”同時，《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）（以下簡稱著作權(quán)法司法解釋）第二十四條規(guī)定：“權(quán)利人的實際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定”；第二十五條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定?！?/span>

本案中，常某福在沒有獲得合法授權(quán)的情況下，以明顯低價購買涉案軟件復(fù)制后在其網(wǎng)站銷售獲利，侵權(quán)的主觀故意明顯，因此給某盛公司造成的損失，常某福理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，某盛公司主張其實際損失應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法司法解釋第二十四條的規(guī)定，按侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計算，具體為：按常某福侵權(quán)軟件的銷售數(shù)量785套作為確認(rèn)某盛公司損失的下限數(shù)量，以浙江禾匠信息科技有限公司的官網(wǎng)和微擎平臺對禾匠商城軟標(biāo)價確認(rèn)單價，并根據(jù)其提交的微擎軟件的利潤率、具有相近業(yè)務(wù)的上市公司利潤率以及2018年軟件行業(yè)的平均利潤率作為參考，確定其損失數(shù)額。

對此，本院認(rèn)為，首先，涉案網(wǎng)站上雖然顯示被訴侵權(quán)軟件銷售數(shù)量為785套，但該軟件不能單獨使用，必須在微擎軟件基礎(chǔ)上使用，而某盛公司另案中提交的證據(jù)顯示該網(wǎng)站的微擎軟件下載量為112,二者相差較大；其次，某盛公司主張的軟件銷售價格僅是其官網(wǎng)標(biāo)明的價格，而非其實際銷售價格，某盛公司也未提交相關(guān)合同、付款記錄等證據(jù)證明軟件的實際售價，且軟件的售價中通常還包含安裝、培訓(xùn)、咨詢、維護(hù)、升級等技術(shù)服務(wù)的價格，故濤盛公司主張以其提交的軟件售價計算損失依據(jù)不足；再次，某盛公司未能證明發(fā)行該涉案軟件復(fù)制品的單位利潤，其提交的微擎平臺及相關(guān)軟件行業(yè)的利潤率也不能反映單獨發(fā)行涉案軟件的利潤，且某盛公司主張涉案軟件需在微擎軟件的基礎(chǔ)上運行，購買其涉案軟件的用戶都系其微擎平臺用戶，但其未能證明其微擎平臺用戶數(shù)量及微擎平臺的利潤率因常某福銷售被訴侵權(quán)軟件的行為而減少。

因此，某盛公司的實際損失情況無法確定。在此情況下，原審法院根據(jù)涉案網(wǎng)站顯示的銷售數(shù)量、常某福的實際獲利情況、涉案軟件的使用范圍、常某福侵權(quán)的主觀故意及侵權(quán)持續(xù)時間等并考慮到某盛公司的合理支出等因素，酌情確定常某福賠償某盛公司15萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理支出并無不當(dāng)，某盛公司關(guān)于賠償數(shù)額過低的上訴理由不能成立。

對于常某福稱該賠償數(shù)額過高的理由，本院認(rèn)為，常某福的支付寶流水賬戶顯示了自2019年3月16日的入賬金額，其網(wǎng)站上也顯示了銷售數(shù)量及金額，上述金額雖均不能完全確定系被訴侵權(quán)軟件的實際銷售收入，亦可作為確定賠償數(shù)額的重要參考因素，常某福主張的5888元銷售額與上述金額均有較大差距，其稱應(yīng)以該數(shù)額為據(jù)確定賠償數(shù)額的理由不能成立；另外如前所述，常某福具有侵權(quán)的主觀故意，其稱不具有主觀故意的理由亦不能得到支持。因此，常某福關(guān)于原審確定的賠償數(shù)額過高的上訴理由不能成立。

對于某盛公司另要求合理費用的主張，本院認(rèn)為，原審法院在確定賠償數(shù)額時，已將某盛公司原審主張的合理費用作為確定賠償數(shù)額的考量因素之一，某盛公司二審中另行委托代理人支出的代理費用系其在原審主張的合理支出外自愿支付的費用，超出其原審訴訟請求的范圍，本院對此不予支持。

關(guān)于焦點二，首先，《中華人民共和國民法典》第一千一百八十五條規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。懲罰性賠償是侵權(quán)損害賠償?shù)囊环N特殊形式，對其適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定限制，以防止該制度的濫用。適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)人“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的要件，其中對于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)主要考慮是否存在以下情節(jié)：侵權(quán)時間長、規(guī)模大、范圍廣；多次侵權(quán)或經(jīng)行政處罰或法院判決后再次侵權(quán)等重復(fù)侵權(quán)；以侵權(quán)為業(yè)；對權(quán)利人產(chǎn)生了巨大的損害與消極影響；權(quán)利人損失巨大，包括因侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)價值大幅降低、權(quán)利人商譽受損等情形；侵權(quán)人侵權(quán)獲利巨大等。而本案中，常某福雖具有侵權(quán)的主觀故意，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其具有上述情形，其侵權(quán)情節(jié)尚不能達(dá)到適用懲罰性賠償?shù)膰?yán)重程度，故某盛公司主張的懲罰性賠償不能得到支持。

其次，關(guān)于原審程序問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）第二百三十二條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。根據(jù)前述規(guī)定，原告增加訴訟請求應(yīng)在原審法庭辯論結(jié)束前提出，但是本案中，某盛公司未在原審法庭辯論結(jié)束前提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，而是在原審?fù)徑Y(jié)束后最后一次對補充證據(jù)質(zhì)證中提出，雖然原審法院對此未予回應(yīng)程序上存在瑕疵，但如前所述，某盛公司主張的懲罰性賠償并不能成立，故原審法院的處理并未影響本案的實體審理結(jié)果。

綜上所述，某盛公司和常某福的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20250元，由某盛公司負(fù)擔(dān)16950元，常某福負(fù)擔(dān)3300元。

本判決為終審判決。

二〇二二年一月十九日

以上就是【是男人一定要看！墻裂推薦（民法典1185條適用規(guī)則）民法典第1185條內(nèi)容-《民法典》第1185條規(guī)定中的?“情節(jié)嚴(yán)重”如何進(jìn)行認(rèn)定】的全部內(nèi)容。